诸葛亮北伐的功与被忽略的过

最近有一本小说叫"空城计"，副标题为"诸葛亮逗司马懿"，内容就是以孔明北伐为背景，但是内容相当可议。

因为书本体裁已标明为虚构，所以也不必太计较，不过揣犘作者所要表达的意念，却令人为之愀然。把孔明北伐视同蜀汉全国对曹操所耍的空城计，以为故弄玄虚而使敌误判。开头从孔明出征未果，再叙述失败的下场，于是从结论来推定，原来发动战争的人都是祸国秧民。尤其书中有一段提到孔明大举征兵，官逼民反，弄得十室九空，民不聊生，生灵涂炭，基本上已把孔明贴上好战的标签。这不由得让人回想起一段说法，爱好和平的人不要战争，发动战争的人都是杀人凶手。当然，这些话大部分都是强大势力对弱小势力的宣传与洗脑，特别是想将侵略的一方。

各位亲爱的父老兄弟，千万不要抵抗，皇军向来爱好和平，你们谁敢用兵，谁就是主张战争。

硬征役兵，强拉民夫，抢掠米粮，苛政重赋等，比较容易发生在中原，而不是边陲的蜀汉。而且自刘备以来部曲兴盛，广纳少数民族参战，地方私兵的成分大于中央征兵。如果再比较江东的世兵制，门阀士族自雄的势力，就可明了其实征兵制并不落实于边疆。所以小说内容的想象，恐怕比较适合于中原的曹魏，大规模的正式征兵，中央比地方更严重。况且征兵拉夫的下场，一定造成民怨四起，轻则逃兵亡命，重则叛变谋反。看看蜀汉的历史纪录，与东吴、曹魏的比较，蜀汉鲜少有逃兵、叛变之事，反而是曹魏有著名的淮南三叛，东吴有百越的叛变，以人民安定性或少有民怨的发生率而言，蜀汉出类拔萃非常明显。曹操生平最后一战，本想收复汉中，结果却发生逃兵事件，人数多少不得而知，但是人数会多到让曹操考虑退兵，足见逃兵并非小事。

组织民众、呼朋引伴及结群成党，都是不好的，皇军都是自愿成军，这样才好。

再来是孔明必败的说法，批斗复兴汉室的作法，只是为了刘备或孔明的野心，老百姓不见得人心思汉，甚至于孔明就是破坏曹操统一天下的罪魁祸首。如果再加上曹操是真命天子，因此飞龙在天，利见大人，正统已立，伪逆可去。其它人则毋须再作困兽之斗，因为旷日费时，徒然无功。当然，这是标准的事后之明，以后来的发展，来断定当初的该战与不该战。如果要讲个极端一点，那就是独尊已现，其余的人，皆应该俯首称臣，不得反抗，何需各为其主。

邪恶一定胜不了正义，胜利最后一定属于皇军。

就像匈奴阿提拉所说的强者必胜，弱者必亡，弱者应该向强者跪舔脚趾。然而事前焉能预知事后的下场？这就是当初奋斗的目标，但是谁能先知真命天子必不在已呢？否则孔明、周瑜直接投靠曹操，刘备、孙权全部称臣，也不会有三国鼎立。

就像某强国所称的弱国必须派出慰安妇一样，反过来说，为何不是强国派向弱国服务呢？强国的强兵比弱国的弱国执行有效率多，基于国际比较利益，强国为弱国服务更有价值。是否弱者应该向强者跪舔脚趾，不能拒绝，而且所谓的真命天子已现，任何发动战争的意图，都是罪魁祸首？原书所遣责孔明发动战争，为何不谈真正拥有灭蜀吞吴侵略战争能力的强权势力，莫非只淮州官放火，而不淮百姓点灯？

北伐出师未捷身先死，徒生悲剧亦戚然，硬要以成败论英雄，失之武断，因为孔明不见得必败，曹魏也不是统一三国的真主。更重要的是，弱者应该有反抗的权利，只要有成功的机会，就不该放弃。为了增进和平，所以人人应该"放下屠刀，立地成佛"。站在强者的立场，鼓动弱者不该反抗之余，别忘了有朝一日，或许也会有人"以彼之道，还施彼身"。在数落弱国不该抵抗之时，不妨也看看强国应该如何侵略。

孔明北伐虽然九死一生，但若东吴坐以待毙，等死必然万劫不复。