古代手握重兵率军戍边的边将，为什么在宋朝以后就很少起兵造反的？

那么文官制度之前，那些君臣相制的帝王术经验就放弃了吗？没有，那一套东西被文官们变本加厉，然后用在武将身上，过去的帝王玩这一套，还有点羞羞答答不好意思，最起码明面上要装的很大度，我是明君我不会嫉妒贤能，比如唐太宗和李靖，古代一些大臣要避嫌朝堂纷争，就回家闭门不出，装鸵鸟，李靖比他们厉害，回家之后他不闭门，成天成夜把家里门都开着，意思是你们看吧，我什么见不得人的都没有。

到了北宋，文官开始替皇上干这事了，他们怕什么？有着一心为国的道德制高点，就可以把这事做到毫无底线不用负任何责任。北宋时狄青从西夏边境给召回京城，也学着李靖天天开门在家待罪，然而没用，时代不同了，不是皇帝自己要做这事，装也要装的要点脸，是文官们口笔杀人诛心，最后一代名将狄青，算是给吓死在自己守护的这个国家的京城当中。

边将造反这件事，让大家看到成功案例较少，还有一个原因，是边将起兵造反，在我们这个大国不太现实，缺少一个积累军事实力和人望后，自己综合实力升华的阶段，小国的边将造反，那成功的机率就大多了。在大国还需要进中枢去整合一下上层政治势力，在大国之中，这一步没做到位，结果就类似于安禄山，就算起兵造反，一路狼烟，最终也只是替人做嫁衣，还会引起其他手握重兵的将领群起而攻之。我们的历史上，彼时军力战力最强的项羽啊，李存孝啊，最后都是给磨死的。

古代农业社会，边将手里掌握的军力再强，开头三板斧打完，就要开始面对各地割据势力的反扑，这些掌握着粮食和大量农家子弟的势力，才是我们国家古代政治势力的终极BOSS，怎么在上层政治中，争取到这个势力的足够支持，远比边军那点军力重要。

你看我们看到的隋唐两朝，似乎是两朝天下，实际杨李两家，都是原来北周朝廷的八柱国之一，隋杨一朝，一共才多少年？到杨广手里，已经可以压榨国力，开掘运河，远征河西，三征高丽，哪一件都是其他朝代不敢轻启的大事。隋末乱世，号称三十六路反王，七十二处尘烟，最后却尽归太原李家。那么这两朝在北周八柱国时期打下的上层人望基础，对于他们获得天下有多重要，就可想而知。我们历史主流观点，每个朝代最后的动荡，都是起于被逼反的农民起义，最后却必然归属最善于整合各方势力的那位王者，那么边军边将造反，其实对我们这种大国而言，最多也就是替代一场农民起义，毕竟边军的战力再强，也不过国之一偶，跟那种席卷天下的农民起义的破坏不好比，但结果却是一样。最终成功的关键，是看最后对各方势力的整合，跳过了这一步，直接起事，都死的很难看。其中著名的两位，就是安禄山和吴三桂。

文官制度的出现，就是掐死武将从边军积累人望，进入中枢后，整合各方势力的道路，现代社会的文官制度内核当中还是有这个影子，所以说这个制度，对大国强国来说，是个好制度，只不过我们古代就弄出这套制度后，运行机制非常粗陋，产生阉割尚武精神的巨大副作用，进入现代社会后，道理大家都懂，只不过这其中的分寸拿捏，就是考验一个国家上层的硬杠杠了。

最后，再举两个例子，一个是你说的不敢不能的例子，另一个是几乎取得成功的例子，这两个例子分别是康熙的十四阿哥和大唐的节度使安禄山。

从三个不同方面对他们进行分析，对比后就能得出结论。

第一，能否做到自给自足，不依靠朝廷。

尽管同样手握重兵，镇守边疆，但安禄山和老十四有很大的不同。安禄山在自己的地盘上有着绝对的自主权，无论粮草、钱财还是军械上都能自主解决，不用受制于朝廷。而作为大清坐镇西北的大将军王的老十四，虽然手握重兵，但却仅有统兵权，而没有其他实权，各项大军用度全靠朝廷调拨，且西北贫瘠，也无力供养大军。一旦他露出反意，朝廷根本不需用兵，只要断绝对他的军需供应，就能让西北大军不战自败，因此，他也根本没有实力反抗朝廷。

第二，统兵大将是否有帝王之才。

自古以来手握重兵的大将多如牛毛，而真正能造反成功的却屈指可数，最著名的当属燕王朱棣，最终成功篡位。除此之外，鲜有成功者，即使强如安禄山，也最终落得兵败身死的下场。这也足以说明，帝王之才不是轻易能够拥有的，没有这份才能，就不要轻易踏上这条不归路。

第三，是否有个合适的时机和软弱的对手。

造反，要想取得民众支持，必须要有一个合适的时机和合理的借口，无论这个理由有多么拙劣和虚伪，但都不能没有，名不正则言不顺。正如朱棣和安禄山一个抓住建文帝削藩的机会，一个则是利用了唐玄宗的年老昏庸，同样以“清君侧”的旗号起兵。而老十四则无机可乘，朝政已经大定，他没有合理的理由起兵借口。

综上所述，你还觉得边将起兵谋反是一件容易的事吗？

（本文图片来自网络）